กฎระเบียบ AI ยังอยู่ระหว่างการก่อสร้างในบราซิล
บราซิลเผชิญกับสถานการณ์ที่ซับซ้อนของการควบคุมปัญญาประดิษฐ์ในปี 2024 ต่างจากสหภาพยุโรปซึ่งอนุมัติ กฎหมายเอไอ ในปี 2023 ประเทศยังคงถกเถียงกันถึงกรอบกฎหมายที่แข็งแกร่งเพื่อควบคุมเทคโนโลยี
กฎหมายคุ้มครองข้อมูลทั่วไป (LGPD) ซึ่งมีผลบังคับใช้ตั้งแต่ปี 2020 เสนอพื้นฐานเบื้องต้นแต่ไม่ได้ระบุถึงความเสี่ยงเฉพาะของ AI โดยเฉพาะ Bill 2338/2023 ซึ่งพยายามควบคุม AI ยังคงอยู่ในระหว่างดําเนินการในสภาแห่งชาติ ช่องว่างนี้ทําให้บริษัทและนักพัฒนาอยู่ในโซนสีเทาซึ่งการตัดสินใจด้านจริยธรรมมักจะมีผลเหนือกว่าภาระผูกพันทางกฎหมายที่เป็นทางการ
ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าความล่าช้าในการอนุมัติกรอบการกํากับดูแลของบราซิลทําให้ประเทศเสียเปรียบในการแข่งขันต่ออํานาจทางเทคโนโลยีที่มีแนวทางที่ชัดเจนอยู่แล้ว
ความเป็นส่วนตัวของข้อมูลและความยินยอมของผู้ใช้
หนึ่งในความท้าทายด้านจริยธรรมที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวข้องกับการใช้ข้อมูลส่วนบุคคลในการฝึกอบรมโมเดล AI บริษัทต่างๆ รวบรวมข้อมูลจํานวนมหาศาลเพื่อป้อนอัลกอริทึมซึ่งมักไม่ได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้งจากผู้ใช้
LGPD ต้องได้รับความยินยอมล่วงหน้าสําหรับการรวบรวมและประมวลผลข้อมูลแต่การประยุกต์ใช้ในบริบทของ AI ไม่ได้เป็นวัตถุประสงค์ เครือข่ายสังคมแอปพลิเคชันด้านสุขภาพและแพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซใช้ข้อมูลเพื่อฝึกอบรมระบบคําแนะนําและการทํานายพฤติกรรม ผู้ใช้หลายคนไม่ทราบเลยถึงการใช้ข้อมูลรองนี้
จุดสําคัญอีกประการหนึ่ง: AI สามารถประมวลผลข้อมูลไบโอเมตริกซ์และตําแหน่งเพื่อสร้างโปรไฟล์ที่รุกราน ในปี 2024 กรณีการรั่วไหลของข้อมูลซึ่งป้อนโมเดล AI ที่ไม่ได้รับอนุญาตเติบโตขึ้นทําให้เกิดค่าปรับจํานวนมากภายใต้ LGPD
ลิขสิทธิ์และทรัพย์สินทางปัญญา
Generative AI นํามาซึ่งภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน เครื่องมืออย่าง ChatGPT และ DALL-E ได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับข้อความและรูปภาพนับพันล้านจากอินเทอร์เน็ต รวมถึงผลงานที่มีลิขสิทธิ์ ในบราซิล ผู้สร้างและผู้จัดพิมพ์หลายรายตั้งคําถามว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ในกระบวนการนี้หรือไม่
ในปี 2024 คดีในประเทศอื่น ๆ ได้หารือกันอยู่แล้วว่าการทําซ้ําเนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองสําหรับการฝึกอบรม AI ถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมหรือการละเมิดหรือไม่ บราซิลยังไม่ได้รวมหลักนิติศาสตร์ในหัวข้อนี้ การไม่มีแนวทางที่ชัดเจนเป็นอันตรายต่อศิลปิน นักเขียน และช่างภาพที่เห็นผลงานของพวกเขาป้อนเครื่องโดยไม่มีค่าตอบแทน
คําถามยังส่งผลต่อการเป็นเจ้าของผลงานที่สร้างโดย AI หากโมเดลได้รับการฝึกฝนด้วยผลงานที่ได้รับการคุ้มครองใครเป็นเจ้าของสิทธิ์การออกผู้ใช้ที่ให้พรอมต์?บริษัทที่พัฒนา AI?
อคติอัลกอริทึมและการเลือกปฏิบัติ
อัลกอริธึม AI สะท้อนให้เห็นถึงอคติที่มีอยู่ในข้อมูลที่ใช้ในการฝึกอบรม ในบราซิล สิ่งนี้ก่อให้เกิดความเสี่ยงร้ายแรงในภาคส่วนที่สําคัญ เช่น การให้สินเชื่อ การทําสัญญา และความยุติธรรม
การศึกษาแสดงให้เห็นว่าระบบ AI สําหรับการประเมินผู้สมัครสามารถเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงและคนผิวดําได้ ธนาคารที่ใช้ AI ในการวิเคราะห์ความเสี่ยงด้านเครดิตสามารถปฏิเสธการระดมทุนให้กับชนกลุ่มน้อยอย่างเป็นระบบ ทําให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันในอดีต
ในปี 2024 องค์กรต่างๆ เริ่มดําเนินการตรวจสอบอคติกับโมเดล AI แต่ไม่มีข้อผูกมัดทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ การขาดความโปร่งใสของอัลกอริทึมทําให้ปัญหารุนแรงขึ้น: บริษัทต่างๆ ไม่เปิดเผยว่าระบบของพวกเขาตัดสินใจอย่างไรทําให้เป็นไปไม่ได้ที่คนที่ตกเป็นเป้าหมายของการเลือกปฏิบัติจะพิสูจน์อันตรายได้
ความโปร่งใสและการอธิบายของ AI
ผู้คนมีสิทธิ์ที่จะเข้าใจว่าทําไม AI จึงตัดสินใจเกี่ยวกับพวกเขา การปฏิเสธเครดิตการไม่อนุมัติการสัมภาษณ์งานหรือการล็อกบัญชีจําเป็นต้องมีคําอธิบายที่ชัดเจนและสมเหตุสมผล GDPR ให้สิทธิ์ในการอธิบายการตัดสินใจอัตโนมัติ แต่ บริษัท ต่างๆยังคงประสบปัญหาทางเทคนิคและเชิงพาณิชย์ในการดําเนินการ
ความท้าทายในทางปฏิบัติเป็นจริง: เครือข่ายประสาทเทียมลึกทํางานเหมือนกล่องดํา.แม้แต่นักพัฒนาไม่สามารถอธิบายได้อย่างครบถ้วนว่าทําไมแบบจําลองถึงได้ข้อสรุปที่เฉพาะเจาะจง.จะปฏิบัติตามภาระผูกพันทางกฎหมายได้อย่างไรเมื่อเทคโนโลยีไม่อนุญาตให้มีความโปร่งใสเต็มรูปแบบ?
โมเดลเชิงสร้างสรรค์เช่น GPT นําเสนอปัญหาอีกประการหนึ่ง: ภาพหลอน นั่นคือ การตอบสนองที่มั่นใจแต่เป็นเท็จโดยสิ้นเชิง ในสถานการณ์ที่สําคัญ เช่น การแพทย์และกฎหมาย ข้อบกพร่องทางจริยธรรมนี้เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ แต่ขาดการควบคุมความรับผิดที่ชัดเจนเมื่อ AI ทําผิดพลาดร้ายแรง
ความรับผิดทางแพ่งและทางอาญา
เมื่อ AI สร้างความเสียหายใครรับผิดชอบ ผู้พัฒนา บริษัทที่ปรับใช้ ผู้ใช้ที่ให้ข้อมูลอินพุต?ในปี 2024 กฎหมายบราซิลยังไม่มีคําตอบที่ชัดเจน
หากแชทบอทสนับสนุนลูกค้าให้ข้อมูลทางการแพทย์ที่ไม่ถูกต้องซึ่งเป็นอันตรายต่อใครบางคนอาจมีความรับผิดทางแพ่ง อย่างไรก็ตามการพิจารณาความผิดในหมู่นักแสดงหลายคนนั้นซับซ้อน การขาดกรอบกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงทําให้เกิดความไม่แน่นอนทางกฎหมายสําหรับ บริษัท และทําให้เหยื่อได้รับค่าชดเชยได้ยาก
คําถามทางอาญานั้นคลุมเครือยิ่งกว่า ใครสามารถดําเนินคดีกับ AI ที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวหรือกระทําการฉ้อโกงได้หรือไม่ คําตอบในปัจจุบันคือไม่มี AI ไม่อยู่ภายใต้กฎหมาย แต่ใครที่ตอบทางอาญาว่า 'โปรแกรมเมอร์ ผู้จัดการโครงการ คณะกรรมการ กฎหมายอาญาของบราซิลยังไม่ได้ปรับหมวดหมู่อาชญากรรมให้เข้ากับสถานการณ์ทางเทคโนโลยีนี้
คําแนะนําสําหรับตลาดในปี 2024
ในขณะที่รอกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่แข็งแกร่งบราซิลสามารถนําแนวปฏิบัติที่ดีมาใช้ บริษัท ควร: ดําเนินการตรวจสอบอคติอิสระเกี่ยวกับแบบจําลอง AI; เอกสารชุดข้อมูลและกระบวนการฝึกอบรมอย่างครบถ้วน; ได้รับความยินยอมอย่างชัดเจนสําหรับการใช้ข้อมูล AI; ใช้กลไกการอธิบาย; กําหนดนโยบายความรับผิดชอบที่ชัดเจนภายใน
หน่วยงานกํากับดูแล เช่น ANPD (National Data Protection Authority) ได้ทําการตรวจสอบอย่างตรงต่อเวลาภายใต้ LGPD อยู่แล้ว การกํากับดูแลอย่างมีความรับผิดชอบใน AI ไม่เพียงแต่จริยธรรมเท่านั้น หรือยังเป็นกลยุทธ์ในการบรรเทาความเสี่ยงทางกฎหมายในสภาพแวดล้อมที่ยังคงมีการควบคุมที่ไม่ดีอีกด้วย
