AI reguliavimas Brazilijoje vis dar kuriamas
Brazilija susiduria su sudėtingu dirbtinio intelekto reguliavimo scenarijumi 2024 m. Skirtingai nei Europos Sąjunga, kuri patvirtino AI įstatymas 2023 m. šalis vis dar diskutuoja apie tvirtas teisines sistemas, reglamentuojančias technologijas.
Bendrasis duomenų apsaugos įstatymas (LGPD), galiojantis nuo 2020 m., siūlo pradinį pagrindą, tačiau konkrečiai nesprendžia unikalių AI rizikų. Nacionaliniame kongrese tebevyksta įstatymo projektas 2338/2023, kuriuo siekiama reguliuoti AI. Ši spraga palieka įmones ir kūrėjus pilkojoje zonoje, kur etiniai sprendimai dažnai yra viršesni už formalizuotus teisinius įsipareigojimus.
Ekspertai perspėja, kad delsimas patvirtinti Brazilijos reguliavimo sistemą sudaro šaliai nepalankią konkurencinę padėtį, palyginti su technologinėmis galiomis, kurios jau turi aiškias gaires.
Duomenų privatumas ir vartotojo sutikimas
Vienas didžiausių etinių iššūkių yra susijęs su asmens duomenų naudojimu mokant AI modelius. Įmonės renka didžiulius informacijos kiekius, kad galėtų pateikti algoritmus, dažnai be aiškaus vartotojų sutikimo.
LGPD reikalauja išankstinio sutikimo dėl duomenų rinkimo ir apdorojimo, tačiau taikymas dirbtinio intelekto kontekste nėra toks objektyvus Socialiniai tinklai, sveikatos programos ir elektroninės prekybos platformos naudoja duomenis, kad mokytų rekomendacijų ir elgesio prognozavimo sistemas Daugelis vartotojų visiškai nežino apie šį antrinį jų informacijos naudojimą.
Kitas kritinis taškas: biometriniai ir vietos duomenys gali būti apdorojami AI, kad būtų sukurti invaziniai profiliai.2024 m. duomenų nutekėjimo atvejai, kuriais tiekiami neteisėti AI modeliai, auga, todėl pagal LGPD skiriamos didelės baudos.
Autorių teisės ir intelektinė nuosavybė
Generatyvus AI atnešė precedento neturinčias dilemas.Tokie įrankiai kaip ChatGPT ir DALL-E buvo apmokyti naudojant milijardus tekstų ir vaizdų iš interneto, įskaitant autorių teisių saugomus kūriniusBrazilijoje keli kūrėjai ir leidėjai abejoja, ar šiame procese nėra autorių teisių pažeidimo.
Kitose šalyse vykstančiuose ieškiniuose jau diskutuojama, ar saugomo turinio atkūrimas DI mokymui yra sąžiningas naudojimas ar pažeidimas. brazilija vis dar neturi konsoliduotos jurisprudencijos šia tema Aiškių gairių nebuvimas kenkia menininkams, rašytojams ir fotografams, kurie mato savo kūrinius maitinančius aparatus be atlygio.
Klausimas taip pat turi įtakos AI sukurtų kūrinių nuosavybei Jei modelis buvo apmokytas su saugomais kūriniais, kam priklauso pasitraukimo teisės? Vartotojas, pateikęs raginimą? AI sukūrusi įmonė?
Algoritminis šališkumas ir diskriminacija
DI algoritmai atspindi šališkumą, esantį duomenims, naudojamiems jiems mokyti Brazilijoje, tai kelia rimtą pavojų kritiniuose sektoriuose, tokiuose kaip kreditų suteikimas, sutarčių sudarymas ir teisingumas.
Tyrimai rodo, kad dirbtinio intelekto sistemos, skirtos kandidatams vertinti, gali diskriminuoti moteris ir juodaodžius. Bankas, kuris naudoja AI kredito rizikos analizei, gali sistemingai atsisakyti finansuoti mažumų grupes, taip įamžindamas istorinę nelygybę.
2024 metais organizacijos pradeda vykdyti DI modelių šališkumo auditus, tačiau formalaus teisinio įsipareigojimo nėra. Algoritminio skaidrumo trūkumas dar labiau paaštrina problemą: įmonės neatskleidžia, kaip jų sistemos priima sprendimus, todėl žmonės, kuriems taikoma diskriminacija, negali įrodyti žalos.
AI skaidrumas ir paaiškinamumas
Žmonės turi teisę suprasti, kodėl DI priėmė sprendimą dėl jų Kredito atsisakymas, darbo pokalbio nepritarimas ar sąskaitos lokautas reikalauja aiškių ir pagrįstų paaiškinimų BDAR numato teisę į automatizuotų sprendimų paaiškinimą, tačiau įmonės vis dar susiduria su techniniais ir komerciniais sunkumais jį įgyvendindamos.
Praktinis iššūkis yra tikras: gilūs neuroniniai tinklai veikia kaip juodosios dėžės Net kūrėjai negali visiškai paaiškinti, kodėl modelis priėjo prie konkrečios išvadosKaip laikytis teisinės prievolės, kai technologija neleidžia visiškai skaidrumo?
Generatyvūs modeliai, tokie kaip GPT, kelia dar vieną problemą: haliucinacijos, tai yra, pasitikintys, bet visiškai klaidingi atsakymai. Kritiniuose scenarijuose, tokiuose kaip medicina ir teisė, šis etinis trūkumas yra nepriimtinas, tačiau jam trūksta aiškaus atsakomybės reguliavimo, kai AI daro rimtų klaidų.
Civilinė ir baudžiamoji atsakomybė
Kai dirbtinis intelektas daro žalą, kas atsakingas? Kūrėjas? Jį įdiegusi įmonė? Vartotojas, pateikęs įvesties duomenis? 2024 m. Brazilijos įstatymai vis dar neturi aiškių atsakymų.
Jei klientų aptarnavimo pokalbių robotas pateikia neteisingą medicininę informaciją, kuri kenkia kam nors, gali būti civilinė atsakomybė Tačiau kaltės nustatymas tarp kelių veikėjų yra sudėtingas Konkrečių teisinių sistemų trūkumas sukuria teisinį netikrumą įmonėms ir apsunkina nukentėjusiesiems gauti kompensaciją.
Baudžiamasis klausimas yra dar miglotas. Ar galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn AI už privatumo pažeidimą ar sukčiavimą? Dabartinis atsakymas nėra AI netaikomas įstatymams. bet kas baudžiamuoju būdu atsako „PROgramuotojas, projektų vadovas, valdyba? Brazilijos baudžiamoji teisė dar nepritaikė nusikaltimų kategorijų prie šio technologinio scenarijaus.
Rekomendacijos rinkai 2024 m
Laukdama tvirto federalinio reguliavimo, Brazilija gali taikyti gerą praktiką Įmonės turėtų: atlikti nepriklausomą AI modelių šališkumo auditą; visiškai dokumentuoti duomenų rinkinius ir mokymo procesus; gauti aiškų sutikimą naudoti AI duomenis; įdiegti paaiškinamumo mechanizmus; viduje nustatyti aiškią atskaitomybės politiką.
Reguliavimo įstaigos, tokios kaip ANPD (Nacionalinė duomenų apsaugos institucija), jau atlieka punktualius patikrinimus pagal LGPD. Atsakingas valdymas DI yra ne tik etika ARBA taip pat yra teisinės rizikos mažinimo strategija vis dar prastai reguliuojamoje aplinkoje.
